manchetesO mais comentado
O Boteco
Advertising
Login do usuário
Pega para capar
Este mundo anda mesmo perigoso para políticos.
Primeiro o Berlusconi toma um sopapo (dizem que de "esquerda").
Depois a Cristina Kirchner é ameaçada de morte em um avião.
E no Brasil? O que os políticos brasileiros usam para afastar mal-olhado? Arruda?
Tudo é perigoso, tudo é divino, maravilhoso.
Poderia responder com algumas frases:
- Quem planta, colhe?
- O mundo está perigoso para os políticos ou determinados políticos estão construindo um mundo perigoso?
- De tanto bater no povo, uma hora há troco?
Pena que a inspiração anda longe, mas daria para escrever uma coleção de frases sobre o tema.
Políticos constroem um mundo menos seguro desde que armaram a primeira guerra.
Fazer a apologia da violência não deveria ser algo a ser patrocinado aqui, por favor.
O que aconteceu com Berlusconi, goste-se dele ou não, tendo sido feito por um psicopata ou não, é barbárie.
Nem gente que realmente faz mal ao seu país ou ao mundo, como Ahmadinejad por exemplo, deveria sofrer esse tipo de violência, imagine então o Berlusconi, que mesmo sendo um devasso não fez 10% do que foi feito na "Casa dos Prazeres" de Brasília, aquela no caseiro Francenildo.
Gente como King Jong-Il, um genocida, deveria ser julgado por seus crimes contra a humanidade num tribunal internacional. Líderes burlescos e bufões como Berlusconi, que fazem mal no máximo aos seus casamentos, deveriam apenas cair no ridículo.
Lula, o ponto do debate não é incitação ou não da violência, mas a seguinte questão: quando um cidadão comum se acha no direito de usar - ou ameaçar usar - de violência contra uma autoridade, é sinal de que certas coisas estão fugindo do controle. A autoridade é uma delas. Mas a legitimidade é outra. E ambas fazem muita falta.
"Líderes burlescos e bufões como Berlusconi, que fazem mal no máximo aos seus casamentos, deveriam apenas cair no ridículo."
Merece resposta?
Quem fez apologia à violência, Lula Borges?
Quem faz apologia a violência? Quem vê qualquer justificativa no ato daquele psicopata busca justificar a barbárie.
Eu levantei o debate, mas concordo 100% com o Lula Borges.
Paulo,
Não vi ninguém aqui justificando esse ato de violência.
Da mesma forma, acho que a maioria esmagadora dos que andam por este boteco são contra qualquer tipo de violência. Por mais que alguns líderes mundiais façam por onde, agressões de qualquer tipo não são a solução.
Pessoalmente, acredito no direito de sublevação contra uma tirania (existe até um documento dos anos 70, de Paulo VI ou João Paulo II, nesta direção, mas não o encontrei para linkar), mas não é esse o nosso tema.
Fico, porém, totalmente sem entender defesas que se fazem de certas figuras, como o Berlusconi, tentando pintá-lo como um "palhaço inofensivo", e para isso tentando misturar episódios internos e externos (mesmo que verdadeiros, ou presumivelmente verdadeiros). Para se pensar algo deste naipe é necessário um certo desvirtuamento no olhar que foge a minha compreensão, ou então uma completa ignorância no assunto.
Luiz, eu acho que todos os que comentaram neste debate são contra o uso gratuito da violência. E discordo de quem subestima este ou aquele líder político. Mas minha colocação foi no sentido de valorizar a ponderação do Lula. Apesar de não concordar com o que ele pensa do Berlusconi, concordo com o questionamento ao uso da violência.
P.S.: Sobre o direito ao uso político da violência, a posição da Igreja "em caráter definitivo" - ou seja, não é dogma e pode ser debatida, mas exige obediência na prática - é (segundo o Catecismo da Igreja Católica):
2243. A resistência à opressão do poder político não recorrerá legitimamente às armas, senão nas seguintes condições:
1 – em caso de violações certas, graves e prolongadas dos direitos fundamentais;
2 – depois de ter esgotado todos os outros recursos;
3 – se não provocar desordens piores;
4 – se houver esperança fundada de êxito;
5 – e se for impossível prever razoavelmente soluções melhores.
Não defendo o Berlusconi, defendo o direito de qualquer indivíduo de não receber um tijolo ou algo equivalente na cara porque outro não gosta dele. Se Berlusconi tivesse matado toda a família do sujeito, estuprado a sua filha, poderíamos entrar numa discussão de privação de sentidos, de legítima defesa, claro, mas essa agressão por divergência política é simplesmente barbárie e pronto.
Como diz o ditado: defender o direito das santas é fácil, difícil é defender o direito das prostitutas.
Você é um verdadeiro democrata quando defende o direito de alguém que você não simpatiza.
Eu nunca aceitaria uma agressão dessas ao Lula, por mais que pessoalmente considere ele, seu projeto de poder e seu partido, cupins da democracia brasileira, uma maneira de atrasar o país em 50 anos. Isso é uma opinião pessoal, não está em questão aqui, e minha opinião pessoal não me dá direito de jogar nada nele para agredi-lo. Não tenho qualquer simpatia, mas nenhuma mesmo, por esse senhor, mas defendo seu direito de ter um advogado e de se defender num tribunal de qualquer acusação que este psicopata eventualmente tenha contra ele, ou qualquer outro cidadão italiano.
É claro que o cidadão agressor Berlusconi merece ser preso e julgado, mas achar que o Abravanel italiano é inofensivo e faz mal apenas ao seus casamentos é um pouco demais.
Berlusconi interferiu no Judiciário e Legislativo italianos para alterar leis e facilitar o seu jogo duplo de político e empresário. São suas intervenções públicas (ou nem tanto) que têm levado ao ridículo o país de Gramsci, Berlinguer, Norberto Bobbio, dos integrantes da Operação Mãos Limpas.
As conquistas políticas da Itália, a sua luta contra o fascismo são patrimônios mundiais. Não é nada agradável para um italiano ver um sujeito à frente do governo fazer tábula rasa dessa história.
A ação, repito, do agressor é condenável, mas existe um contexto.
Anrafel,
A menção que você fez de "Gramsci, Berlinguer, Norberto Bobbio, dos integrantes da Operação Mãos Limpas" deve ter deixado algumas pessoas com urticária...
"É claro que o cidadão agressor de Berlusconi ..."
Estamos falando de um lado de um presidente acusado de vários crimes, incluindo aqui suspeitas de envolvimento com a máfia
(da Wikipédia: "Silvio Berlusconi has an extensive record of criminal allegations, including mafia collusion, false accounting, tax fraud, corruption and bribery of police officers and judges.")
E de outro um deficiente mental que, sim, deve ser preso e julgado.
Berlusconi é mais ou menos um Chávez da Europa, ou coisa parecida.
Ele é ACUSADO e isso, no meu limitado conhecimento jurídico, não é uma condenação final, certo? Mas se for culpado (talvez seja mesmo), que pague por seus crimes como manda a lei do país que é o berço do direito romano, base de quase tudo que entendemos por ciência jurídica.
A esquerda brasileira agora deu pra ser corte revisora das decisões da justiça italiana, virou moda desde o caso Cesare Battisti. Isso me lembra o Idi Amim Dada, que se auto-proclamou Rei da Escócia, era chegado a dar conselhos ao Nixon e dizer que ia salvar a Inglaterra. Dizem que ele queria também a sede da ONU em Uganda. Bom, nós conseguimos as Olimpíadas, já é alguma coisa.
Comparar Berlusconi com Chávez? Não vou nem comentar ok? Berlusconi foi comparado ao Silvio Santos num comentário anterior, faz mais sentido, mesmo considerando que o dono do SBT não tem qualquer cargo público (cogitou em 1989), o que multiplicaria seu poder. E Berlusconi ainda é dono do Milan.
Ele é muito poderoso, mas nada que se compare aos narco-ditadores do nosso sub-continente.
Lula Borges,
Você até que vinha bem, tentando argumentar logicamente... até que baixou um Reinaldo Azevedo, um Olavo de Carvalho, enfim, uma nuvem preta na sua cabeça e aí....
Comparar a esquerda brasileira com Idi Amim Dada?
Narco-ditador? Bem, você, seguindo teu próprio "ensinamento", deveria deixar que alguma corte apropriada fizesse tal julgamento. Não?
Olha, você jura que acha que me ofende me chamando de Reinaldo ou Olavo? Pra me ofender, me chama de blogueiro tocador de cavaquinho, de PHA, essas coisas ;-)
Eu comparei uma ATITUDE da esquerda e não A esquerda, que considero (para usar um termo criado nos corredores do Itamaraty e que é um achado) "megalonanica" ao querer ser corte revisora da justiça italiana.
Numa coisa você está correto: torço muito para que os narco-ditadores bananeiros, um dia, tenham seu tribunal de Nuremberg.
Não quero ofender ninguém, quero alertar.
É por isso que não pauto minhas leituras - e opiniões - nesses mais extremados - nem RA nem PHA.
A agressão ao premier italiano foi terrivel.
Para um cara como Berlusca o remedio chama-se cadeia e não porrada!
Mas poxa! , ele só faz mal a esposa, né Luiz?( valeu cara por sua fina ironia!)
Merece resposta?
Claro que não!
Vou te contar.......tem cada cabeçinha!
Berlusca quase acabou com a RAI!
Só por isso merecia uns 220 anos de cana!
Lula Borges,
Você está corretíssimo em relação a agressão ao Berlusconi. Não deveria ter acontecido. Entretanto, cheguei no post agora, li desde o começo todos os comentários e não vi um sequer que tenha feito apologia a violência.
Mas já que estamos falando de imparcialidade, fosse o Lula o agredido e tivesse o Paulo aberto um post sobre isso, estaria você aqui?
Obrigado.
Monsores, o bom é que ele está na discussão.
Caros, eu disse claramente que o Lula não deveria ser alvo de violência, de censura, de perseguição política, de nenhum instrumento anti-democrático, assim como defendo o direito do povo brasileiro, representado por um Maracanã inteiro lotado no Pan de 2007, vaiá-lo, o que fez com que ele nunca mais aparecesse num lugar público sem um cordão de puxa-sacos e mercenários pagos para aplaudir.
Como dito antes, é fácil defender os direitos de quem está do nosso lado, difícil é defender os direitos de quem está do outro lado. E eu defendo.
Você nunca vai me ver defendendo um esgoto moral como essa Confecom para perseguir os petistas da imprensa, por exemplo, como eles fazem com seus adversários (e como seus ídolos fizeram em seus respectivos países ao longo do século XX). Eles podem até ser desmoralizados e processados quando caluniarem e difamarem, por que calúnia e difamação são delitos previstos em lei, com um trâmite legal claro e com amplo direito de defesa. Nunca defenderei qualquer restrição ao direito de darem as suas opiniões, de defenderem seus pontos de vista, desde que dentro da legalidade.
Quanto à apologia da violência, o que não suporto é esse tom de "isso não deveria ter acontecido com o Berlusconi, mas que ele merecia, merecia". Ah, tenham dó! Ou bem o psicopata está errado ou não está, ou você fez um "yesss" quando soube o que aconteceu ou condenou.
mercenários... esgoto moral...
eu e meus amigos defendemos a democracia, o outro lado não...
bá, Lula Borges. Acordou com a unha encravada?
Já reparou como você pega no meu pé? ;-)
Só onde merece. Nunca digo que você não possa ter opinião e que ela seja contrária a minha. De forma alguma. Só critico a forma.
Já reparou?
Meu velho, você também já chamou os anti-lulistas de Ronaldo Caiado ou Kátia Abreu, não foi uma ou duas vezes que elevou o tom lá na área de comentários do meu blog. Acontece, é do jogo. Quando o Chest resolve te cutucar então, nem se fala. Mas tudo bem, entendo seu ponto. Mas tente entender o meu.
Uma coisa é o debate de idéias. Por exemplo, eu acredito em economias livres e com baixa carga tributária como chave para o crescimento e o desenvolvimento, mas posso debater democraticamente com a turma que acha normal o Brasil ter 40% do PIB entregues à União para receber em troca essa beleza de serviços públicos que temos.
Outra coisa é uma proposta indecorosa de debate, por mais que a forma seja educada. "Posso debater com o senhor uma proposta de criar um comitê bolchevique para colocar um cabresto na imprensa e cassar o registro dos jornalistas que façam seu trabalho e não passem a vida elogiando o governo?" Não vou responder educamente, porque isso não é debate, é um acinte.
Para fazer uma metáfora lulística, uma coisa é disputar a bola com o zagueiro adversário num desarme normal, outra é receber uma tesoura voadora. E é para isso que existe o cartão vermelho.
Comentar